Юридическая компания "Крюков и Партнеры"  8 (495) 517-35-47

Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, 12

Истец: Индивидуальный предприниматель

ИНН. Адрес.

Ответчик: Индивидуальный предприниматель

Гражданин А.

ИНН

Дело № А40-197920/15 – 61-1631

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-197920/15

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 11.03.2016 по делу № А40-197920/15 по иску ИП Д.(далее – Истец) к ИП Л. (далее – Ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору арены нежилого помещения, суммы переплаты за коммунальные услуги, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов в связи с необоснованным отказом Ответчика от исполнения договора аренды жилого помещения.

Указанным Решением исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма неосновательного обогащения (обеспечительный платеж по договору и переплата за коммунальные услуги) – 45 588 руб. 55 коп., сумма убытков в размере 62 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 709 руб. 60 коп., почтовые расходы 68 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в объеме заявленных требований, поскольку судом при вынесении Решения неправильно применены нормы материального права, не полностью оценены обстоятельства дела, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № А-05/15 со сроком действия до 31.03.2016 (далее – договор аренды). Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив Истца о его расторжении и с 02.09.2015 лишив Истца возможности доступа в арендуемое помещение. При этом договором аренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке.

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с Ответчика необоснованно удерживаемую сумму обеспечительного платежа по договору аренды – 40 000 руб., переплату за коммунальные услуги – 5 588 руб. 55 коп., расходы, понесенные в связи с нарушенным правом – 5 062 руб. 29 коп., упущенную выгоду – 167 670 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 7 366 руб.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования (исковое заявление от 13.11.2015 и ходатайство об объединении дел в одно производство) и просил дополнительно к предмету первоначального иска взыскать расходы на почтовые услуги – 134 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги – 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагавшемуся расчету и расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

Судом вынесено указанное выше Решение.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом нарушены следующие нормы процессуального и материального права.

Нарушения норм процессуального права.

            Суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки части заявленных Истцом требований и не отразил их в Решении.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Форма, в которой должны быть реализованы указанные права лица, АПК РФ непосредственно не регламентирована. Таким образом, в данном случае Истец, подав второе исковое заявление с тем же основанием, дополнявшее предмет первоначального иска, а также ходатайство об объединении дел в одно производство, фактически реализовал свое процессуальное право на изменение предмета иска.

            В Решении суд указал на то, что сумма исковых требований была уточнена Истцом (первый абзац описательной части Решения), однако по непонятным причинам принял во внимание лишь уточнение в отношении расходов не оплату услуг представителя. При этом требованиям Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не дал никакой оценки и вообще не отразил в Решении факт заявления этих  требований.

            Таким образом, суд фактически не принял во внимание уточнение Истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не отразив Решении тот факт, что эти требования были заявлены, а равно и не указав на факт и основания отказа от удовлетворения данных требований.

            Помимо этого, суд не обеспечил Истцу возможность представить доказательства в обоснование того, что Ответчиком были получены доходы от сдачи спорного помещения в аренду другим лицам после необоснованного отказа от договора, заключенного с Истцом (такие доходы подлежат взысканию в пользу Истца на основании п.2 ст.15 ГК РФ). В частности, суд в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ не обязал Ответчика представить сведения об использовании указанного помещения и заключенный в отношении него договор с другими арендаторами, хотя Истец письменно ходатайствовал об этом в тексте искового заявлении. Кроме того, Истцом  было заявлено письменное ходатайство от 12.11.2015 о вызове свидетелей в целях подтверждения того, что помещение продолжает использоваться Ответчиком для предпринимательской деятельности. Суд не отразил указанные ходатайства в Решении и не дал им никакой правовой оценки.

Нарушения норм материального права.

            Ответчик считает, что, отказывая в заявленных требованиях о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, при этом выводы суда, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В Решении суд фактически установил, что односторонний отказ Ответчика от исполнения договора аренды и прекращение доступа Истца в арендуемое помещение совершены незаконно и необоснованно. Однако при этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что договор аренды не был расторгнут в установленном порядке и продолжал свое действие вплоть до 31.03.2016. То есть Ответчик, прекратив доступ Истца в помещение, в течение оставшихся семи месяцев срока действия договора использовал его по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Данная норма не была применена судом, несмотря на то, что Истец, как было указано выше, заявлял о том, что помещение используется Ответчиком для предпринимательской деятельности, просил суд истребовать у Ответчика договор с новым арендатором, а также ходатайствовал о вызове свидетелей для подтверждения этого факта. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, какие-либо выводы по ним в Решении суда отсутствуют.

            Истец также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в указанном в исковом заявлении размере – 167 670 руб., который суд мотивировал тем, что Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном размере. Суд указал, что Истец не представил первичных документов, подтверждающих наличие товара, а также не подтвердил размер своих расходов.

В то же время, Истец неоднократно пояснял в ходе судебного заседания, что по характеру его торговой деятельности закупка товара производится им постоянно по мере необходимости, склад товара у Истца отсутствует. При этом Ответчик лишил Истца возможности в течение семи месяцев осуществлять деятельность в арендуемом помещении, другого торгового помещения у Истца не было, а открытие торговли в новом месте требовало значительного времени и материальных вложений, не только на аренду нового помещения, но и на рекламу (поскольку Истец вел торговую деятельность в данном помещении в течение нескольких лет и имел сформировавшуюся клиентуру покупателей). Также Истец подтверждал, что использует упрощенную систему налогообложения (налогооблагаемой базой являются доходы) и не обязан вести первичную документацию, кроме того представлял документы, подтверждающие свои расходы в виде арендной платы и налогов. В связи с этим представляется обоснованным сделанный Истцом расчет упущенной выгоды с использованием сумм дохода, полученных за аналогичный период 2014-2015 гг. с учетом сезонного характера продаж. Т.е. фактически Истец доказал, что осуществлял в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, систематически приносившую доход в определенном размере.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В нарушение данной нормы закона суд, признавая факт нарушения обязательств со стороны Ответчика, тем не менее, не оценил представленные Истцом доказательства с учетом всех обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства и полностью отказал во взыскании в пользу Истца убытков в виде упущенной выгоды. Суд, очевидно, пришел к выводу, что лишение возможности использовать арендуемое торговое помещение не могло привести для Истца к каким-либо убыткам. 

            Истцом также заявлялись обоснованные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно расчету, прилагавшемуся к исковом заявлению, в связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу обеспечительный платеж по договору аренды в размере 40 000 рублей. Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании с Ответчика суммы обеспечительного платежа, однако при этом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом не рассмотрены без какой-либо мотивировки в Решении.

            Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены судом согласно ч.2 ст.110 АПК РФ частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку Истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, он считает требования о взыскании судебных расходов также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 269, 270 АПК РФ прошу:

  1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-197920/15 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
  2. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приложения:

  1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
  2. Документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику.
  3. Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-197920/15.
  4. Копия доверенности представителя.

Представитель

по доверенности №___ от _________                                          _____________________

                                                                                                                      (подпись)

Back to top button