Юридическая компания "Крюков и Партнеры"  8 (495) 517-35-47

Юристы и адвокаты по арбитражу
Псковской области

Филиал Юристы в г. Пскове
«Крюков и Партнеры» – АРБИТРАЖ ГРУПП
Главный офис в г. Пскове, расположен по адресу:
180007, Псков, Рижский пр-т., 5а;
Дополнительный офис в г. Пскове, расположен по адресу:
180019, Псков, ул. Белинского, 74;
Запись по телефонам: +7 (495) 517-35-47; 8-925-517-35-47.


Специализированные юристы и адвокаты по арбитражным делам г. Пскова оказывают профессиональные юридические услуги в области:
– защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности в Арбитражном суде Псковской области;
– разрешения таможенных споров;
– юридического сопровождения внешней экономической деятельности;
– корпоративные споры;
– реализации арестованного имущества;
– ведения судебных дел в судах общей юрисдикции на территории Псковской области;
– административного права, включая обжалование действий (бездействия) и решений любых государственных органов;
–подготовки и подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного суда РФ через главный офис компании, расположенный в г. Москве.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ЮРИСТОВ И АДВОКАТОВ ПСКОВА

1. Победа в корпоративном споре арбитражных юристов. Дело №А52-2286/2014.
Сложность дела заключалась в том, что Решением Арбитражного Псковской области заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью признано недействительным и бывший участник восстановлен в правах по мотиву не оплаты действительной стоимости доли. Юристами по арбитражным делам в апелляционной инстанции удалось изменить ход дела: Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 26 февраля 2015 года вынес новый судебный акт, отменив решение АС Псковской области и отказав в иске по поскольку п. 16 Пленума ВС РФ и ВС АС РФ от 09.12.199 указывает на то, что подача заявления участником общества о выходе из общества влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 26 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», т.е. участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления исполнительному органу. Указание истца в заявление о выходе из состава участников на отказ от выплаты ему действительной стоимости является прощением долга, которое в соответствии со ст. 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника – Общества от лежащих на нем обязанностей. Кассационная инстанции и ВС РФ оставили решения апелляционной инстанции в силе. Подробности читайте на сайте Арбитражных судов: Дело №А52-2286/2014.

2. Взыскана задолженность по Договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 1 656 838 руб. Номер дела: №А56-16604/2014.
Арбитражными юристами Пскова в Арбитражном суде города Санкт–Петербурга и Ленинградской области доказан факт исполнения Договора подряда на выполнение проектных работ, благодаря тому, что своевременно получили и представили суду неоспоримые доказательства: положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную истцом и Распоряжение районной администрации об утверждении градостроительного плана на земельном участке по проекту истца.
3. Юристы в судебном порядке отменили решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и обязали государственный орган выдать истцу лицензию на закупку, хранение и продажу алкогольной продукции. Дело № №А40-104388/2015.
Существо дела заключалась в том, что ответчиком по формальному основанию – из-за технической ошибки в одной цифре, допущенной в Управлении Росреестра, истцу отказано в выдаче лицензии.
Юристы по арбитражным делам Пскова сумели в Арбитражном суде доказать, что представленный ими ответчику полным пакет документов для предоставления лицензии содержал достоверную информацию, а техническая ошибка была исправлена и не могла быть основанием для отказа в выдаче лицензии.

4. Юристами по арбитражным делам в апелляционной инстанции снята ответственность с ответчика за бездоговорное потребление электроэнергии Дело№А52-4399/2015.
Юристы Пскова в Четырнадцатом Арбитражном Апелляционном суде отменили решение Арбитражного суда Псковской области и сумели доказать, что ответчик потреблял электроэнергию законно, поскольку спорное жилое помещение подключено не к сетям сетевой компании, а к внутридомовым сетям.

 

 

Back to top button