БЕЗДОГОВОРНОЕ И БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Юридическая компания по электроэнергетике «Крюков и Партнеры»
1. Общие вопросы оспаривания требований энергетических компаний по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии.
3. Особенности оспаривания безучетного потребления электроэнергии.
5. Победы в суде против ПАО «МОЭСК», ПАО «МОСОБЛЭНЕРГО» и других энергетических компаний.
6. Споры, связанные с технологическим подключением. Победы в суде..
Общие вопросы оспаривания требований энергетических компаний
по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии
Правовые нормы, предусматривающие понятие бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления его факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – «442 постановление»).
Для правильного понимания ситуации следует сразу определить два основных понятия, которые существенно отличаются друг от друга: бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии.
Бездоговорное потребление электроэнергии – это потребление без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, при этом может иметь или не иметь места факт самовольного подключения потребителя к энергосетям.
Безучетное потребление электроэнергии предполагает, что потребитель был подключен к сети в установленном порядке на основании действующего договора энергоснабжения, но имеет место вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Бездоговорное или безучетное потребление обычно обнаруживается в ходе проверок, проводимых сетевой организацией, и фиксируется в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Основным негативным последствием для потребителя является то, что определение объема потребленной электроэнергии производится расчетным методом в соответствии с Приложением №3 к 442 постановлению. Использование этого метода расчета, по сути, само по себе представляет собой штрафную санкцию для потребителя, поскольку приводит к необходимости оплаты таких объемов электроэнергии, которые значительно превышают нормально потребляемые данным потребителем объемы.
В этой статье мы рассмотрим некоторые общие вопросы, касающиеся действий потребителя электроэнергии при обнаружении сетевой организацией факта бездоговорного или безучетного потребления, а также при оспаривании уже составленного акта.
Действия потребителя на этапе обнаружения и фиксации бездоговроного или безучетного потребления электроэнергии
Безусловно, одной из гарантий интересов потребителя является его присутствие при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Следует отличать проверку приборов учета (или объектов электросетевого хозяйства), контрольное снятий показаний приборов учета от составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Последний является основным документом для расчета и взыскания стоимости электроэнергии, и к процедуре его составления 442 постановлением предусмотрены более жесткие требования.
К сожалению 442 постановление не предусматривает обязательного присутствия потребителя при проверке приборов учета или контрольном снятии показаний в том случае, если доступ к приборам учета является свободным, т.е. они находятся за пределами помещения или территории потребителя. Бывают, однако, ситуации, когда и сам потребитель допускает представителей сетевой организации к приборам учета, но не относится к этому достаточно ответственно и не контролирует ход и результаты проверочного мероприятия. Следует помнить, что согласно п.171 442 постановления акт контрольного снятия показаний подписывается в том числе и потребителем в случае его присутствия при проверке. При этом потребитель, разумеется, может указать свои замечания в случае несогласия с результатом проверки.
Зачастую от потребителя при проверке присутствует технический сотрудник (ответственный за электрохозяйство, механик-энергетик и т.п.) от которого не всегда можно ждать жесткой и ответственной позиции по защите интересов своей организации. Поэтому стоит стремиться к тому, чтобы в проверке всегда участвовал руководитель или иной ответственный представитель потребителя. Иногда потребитель, напротив, рассчитывает воспользоваться тем, что акт проверки или снятия показаний подписан лицом, которое не является уполномоченным представителем организации, чтобы потом его оспорить. Считаем необходимым предостеречь потребителей от такой позиции. Дело в том, что в такой ситуации суды, руководствуясь ст.182 ГК РФ, как привило, исходят из того, что полномочия представителя явствовали из обстановки, а значит, подпись представителя потребителя является надлежащей (шанс доказать обратное есть обычно в том случае, если подписавшее акт лицо вообще не являлось работником потребителя).
Основным документом, который и является основанием расчета и взыскания оплаты за бездоговорное или безучетное потребление электроэнергии является Акт о неучтенном потреблении электроэнергии. С соответствии с п.193 442 постановления потребитель должен присутствовать при составлении этого акта и вправе представить объяснения относительно выявленного факта или замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Если указанное требование не соблюдено и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без участия представителя потребителя, потребитель может его оспорить. Оспорить такой акт не получится в двух случаях: во-первых, если представитель потребителя действительно присутствовал при составлении акта, но отказался его подписать, что засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами, во-вторых, если потребитель не присутствовал, но электросетевая организация докажет, что он был надлежаще уведомлен о проводимом мероприятии. Если же доказательств уведомления потребителя не будет, это прямое основание для того, чтобы суд признал акт ненадлежащим доказательством (см., например, Пост. АС Центрального округа по делу N А14-5729/2013 от 14.08.2014).
Из изложенного очевидно, что потребителю в любом случае не следует уклоняться от участия в составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Необходимо изначально занимать активную позицию и возражать в письменной форме против составления и содержания данного акта. Важно, чтобы впоследствии, в ходе судебного спора, электросетевая организация не могла ссылаться на согласие потребителя с актом или нежелание присутствовать при его составлении. Поэтому, даже если в момент составления акта потребитель еще не знает, как аргументировать свои возражения, необходимо указать в акте, что он с его содержанием не согласен. Разумеется, еще лучше, если потребитель уже при составлении акта сможет представить мотивированные и обоснованные возращения.
Особенности оспаривания бездоговорного потребления электроэнергии. Оспаривание акта о неучтенном потреблении энергии.
Достаточно распространенной практикой для сетевых организаций является составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии не в момент и не в месте непосредственного обнаружения этого нарушения. В этом случае сетевая организации проводит проверку объектов электросетевого хозяйства с составлением акта (как правило без уведомления и без участия потребителя), а затем, направляет потребителю уведомление о том, что такого-то числа и по такому-то адресу будет составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и предлагает направить своего представителя для участия с составлении акта.
Практика оспаривания таких актов неоднозначна. Существует вполне обоснованная позиция, что данные действия сетевой организации вступают в противоречие с нормами, предусмотренными пунктом 192 постановления 442 из которых следует, что акт о неучтенном потреблении должен составляться непосредственно в момент проверки.
Так, в Обзоре судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, утв. пост. Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 N 21/2013 (правда, данный обзор утвержден до вступления в силу 442 постановления) в пункте 5 указано, что Акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.07.2016 по делу N А40-140405/2015 указал следующее: «Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу п. 192 «Основных положений» должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через месяц после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям».
В то же время, встречается и противоположная позиция судов, когда суды считают, что п.192 постановления 442 не содержит требования о необходимости составлять акт в момент и по месту обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии, и признают такой акт надлежащим доказательством. Дело в том, что согласно буквальной формулировке п.192 акт составляется «по факту» обнаружения бездоговорного потребления, и данную норму суды трактуют неоднозначно.
В настоящий момент трудно сказать, какая из этих позиций преобладает в судебной практике. В любом случае, представляется, что сам по себе факт составления акта не по месту и не в момент проверки нельзя однозначно считать гарантией того, что такой акт суд признает ненадлежащим. В данном случае следует подходить к позиции защиты глубже, т.е. основываться не на формальном нарушении требования составлять акт по факту проверки, а на том, как это влияет на доказывание обстоятельств дела. В частности, необходимо сосредоточить внимание суда на том, что такой акт, по сути, не является способом фиксации конкретных обстоятельств нарушения. Необходимо затребовать у истца первоначальный акт проверки (на основании которого впоследствии составлен акт о неучтенном потреблении), в некоторых случаях сетевая организация не может предоставить такой акт, что уже является серьезным основанием для отказа в иске. Также имеет смысл ходатайствовать о вызове в качестве свидетелей тех незаинтересованных лиц, которыми подписан акт, чтобы выяснить, могут ли они в действительности засвидетельствовать сами обстоятельства обнаружения бездоговорного потребления.
Одним из весьма характерных случаев бездоговорного потребления является ситуация, когда потребитель самого незаконного подключения не производил, а занял помещение (например, по договору аренды), которое уже было подключено к электрической сети. В данном случае возможны разные варианты урегулирования отношений по оплате электроэнергии. Так, оплату сетевой организации может производить арендодатель, выставляя затем арендатору счета для компенсации своих расходов за фактически потребленную электроэнергию, либо договором аренды может быть предусмотрено, что арендатор обязан заключить свой, отдельный договор энергоснабжения с сетевой организацией. Иногда эти вопросы бывают не урегулированы в договоре аренды, в результате чего создается правовая неопределенность.
Когда сетевая организация проводит проверку и обнаруживает такое подключение, ей, как правило, достаточно самого факта, что у потребителя нет договора энергоснабжения. В результате подключение признается бездоговорным, и составляется соответствующий акт. В такой ситуации на стадии суда потребителю необходимо ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, а также эксплуатирующей организации (если речь идет о помещении в жилом доме).
Важно отметить, что в силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает получать новые технические условия и заключать договор на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.
Для отнесения действий потребителя к понятию бездоговорного потребления сетевая организация, исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, должна доказать факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Для того, чтобы считать доказанными эти факты, нужно установить обстоятельства, касающиеся того, кем, когда и на каком основании было осуществлено присоединение к электросети, продолжается ли действие договора энергоснабжения, которым мог быть ранее заключен между собственником помещения и сетевой организацией. Успешная защита потребителя электроэнергии, основанная на этих обстоятельствах, подтверждается нашей собственной (Юридического центра «Крюков и партнеры») практикой. Так, удалось добиться отмены в кассационной инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении иска ПАО «МОЭСК» и последующего отказа в иске при новом рассмотрении по делу № А40-246497/16.
Особенности оспаривания безучетного потребления электроэнергии
Для случаев безучетного потребления энергоснабжающая организация должна доказать, что со стороны потребителя имело место вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета (системы учета), а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Наибольшее число споров, связанных с потреблением электроэнергии, приходится именно на долю споров о безучетном потреблении.
Неблагоприятные последствия для потребителя фактически те же, что и при бездоговорном потреблении – это определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом (в соответствии с п.1 Приложения № 3 к Постановлению № 442), само применения этого расчетного способа фактически выполняет функцию штрафной санкции, поскольку приводит к оплате существенно больших объемов, нежели реально потребляемые.
Нормы о безучетном потреблении подлежат применению именно при наличии нарушений, прямо предусмотренных в п.2 Постановления № 442. Помимо них указанными правилами предусмотрены и иные способы расчета потребленной электроэнергии, применяемые в других ситуациях. В частности, пунктом 166 Постановления № 442 предусмотрен порядок расчета для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, этот же порядок применяется при эксплуатации прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, или его демонтаже в связи с ремонтом или заменой, согласно п.179. Этот расчетный метод значительно «мягче», поскольку за первые два месяца объем потребленной электроэнергии определяется, исходя из предыдущих расчетных периодов, и лишь с третьего месяца начинает применяться тот же метод расчета, что и при безучетном потреблении. В ряде споров возражения потребителя против иска энергетической компании, основанного на безучетном потреблении, могут состоять именно в том, что имелись основания для применения нормы пункта 166 Постановления № 442, а не норм о безучетном потреблении.
В абсолютном большинстве случаев иски о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии основываются на тех или иных нарушениях в работе прибора учета и нарушении пломб или иных знаков визуального контроля. Судебная практика по таким спорам весьма обширна и ее следует анализировать применительно к конкретному нарушению, обнаруженному энергетической компанией.
Разумеется, решающее значение по таким искам, как правило, имеет судебная экспертиза, поскольку необходимо установление факта вмешательства в работу прибора учета, а также искажений в учете электроэнергии, к которым это могло привести. В этой связи первоочередная рекомендация, которую можно дать потребителям – это позаботиться о возможности проведения экспертизы и сохранении доказательств. Часто прибор учета после составления акта о безучетном потреблении демонтируется для замены или ремонта, что впоследствии может привести к невозможности провести экспертное исследование, которое будет принято судом в качестве надлежащего доказательства. Следует максимально ответственно отнестись к демонтажу прибора учета, обеспечить участие представителя энергетической компании, составить акт с фиксацией состояния прибора учета, а также места и способа его хранения после демонтажа. Наиболее обоснованно будет незамедлительно передать прибор на исследование независимой экспертизы, заключение которой впоследствии быть положено в основу ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Конкретные основания требований о безучетном потреблении достаточно разнообразны. Это могут быть факты отсутствия пломб на приборе учета или определенных элементах прибора учета, повреждения этих пломб, различные нарушения в работе прибора учета (например, отключение одной из фаз), ситуации демонтажа или ремонта при нарушении порядка уведомления об этом энергетической компании и т.д.
Принципиально важно, что для обоснования действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии должен быть доказан не только сам факт повреждения прибора учета или вмешательства в его работу, но и тот факт, что это повлияло на учет, т.е. привело к его искажению (хотя существует противоречивая судебная практика по данному вопросу).
Подробный анализ характерных споров в этой области, основанных на судебной практике по конкретным делам, будет сделан нами в отдельной статье, посвященной оспариванию требований о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку это наиболее обширная область проблем, затрагиваемых в настоящей статье, и она требует более подробного рассмотрения.
Оспаривание по мотивам нарушения норм о привлечении незаинтересованных лиц к подписанию акта
Согласно п. 193 Постановления N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
К данному факту следует относиться внимательно, поскольку несоблюдение этой нормы энергетической компанией может дать основания для оспаривания составленного акта.
Разумеется, наиболее сложным вопросом является установление того факта, что данные лица в действительности являются незаинтересованными в результатах проверки. Практика показывает, что одни и те же «незаинтересованные» лица систематически привлекаются энергетическими компаниями для составления актов по разным потребителям. Это может быть обнаружено в ходе анализа судебных актов по сходным делам, где фигурируют фамилии лиц, привлекавшихся к составлению акта. В качестве примера из нашей практики можно привести дело № А40-246497/16. При анализе судебной практики удалось обнаружить, что лица, указанные в акте о бездоговорном потреблении, на котором было основан иск, фигурируют еще не менее чем в пяти судебных делах в качестве таких же «незаинтересованных» лиц (№ А40-249710/2015, № А41-7963/2016, № А40-141086/2015, № А40-47935/2015, № А40-51251/2016).
Разумеется, сам факт того, что одни и те же лица систематически в рабочее время (что должно влечь для них имущественные потери) привлекаются к составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии, свидетельствует о том, что данные лица не являются случайными.
Эти обстоятельства следует использовать как основание для возражений. Важные результаты может дать вызов в судебное заседание в качестве свидетелей тех лиц, которыми был подписан акт, и об этом, безусловно, необходимо ходатайствовать. Свидетели вынуждены ответственно относиться к тому, что они сообщают суду, поскольку они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поэтому имеют место ситуации, когда именно при вызове такого лица в суд выясняется, что оно, например, в действительности не присутствовало при проверке, а подписало позже уже составленный акт или присутствовало, но не может подтвердить какие-либо обстоятельства, указанные в акте.
При установлении факта незаинтересованности суды обычно ограничиваются данными из органов Пенсионного фонда (которые предоставляет истец или запрашивает суд) о том, что соответствующая энергетическая компания не перечисляла страховых взносов в отношении данного лица, что принимается как доказательство отсутствия трудовых отношений. Однако, следует учитывать, что для энергетических компаний стало распространенной практикой привлекать иные организации для оказания услуг по установлению фактов бездоговорного и безучетного потребления и составления актов. Примером является ООО «Энергоаудит», сотрудники которого составляют акты, действуя по доверенность от имени ПАО «МОЭСК». Поэтому следует заявлять в суде и о возможном наличии трудовых или иных имущественных взаимоотношений «незаинтересованных» лиц не только с истцом, но такими привлекаемыми им организациями.
Разумеется, эти вопросы связаны с большой сложностью доказывания, тем не менее, следует прилагать усилия в этом направлении, что возможно рано или поздно приведет к устранению этой, безусловно, возмутительной практики энергетических организаций.
Победы в суде против ПАО «МОЭСК», ПАО «МОСОБЛЭНЕРГО» и других энергетических компаний.
Интересные победы в области электроэнергетики:
Победа против ПАО МОЭСК «Бездоговорное потребление электроэнергии».Дело чести № А40-14707/13 ПАО МОЭСК против АНО Редакция журнала «Балет» о взыскании 5 863 984,37 руб. в результате бездоговорного потребления. 20 сентября 2013г. АС Москвы вынес решение в пользу журнала «Балет» и отказал ПАО МОЭСК в иске в полном объеме. Юристы по энергетике «Крюков и Партнеры» доказали в суде, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований закона (п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530).
Победа в суде против ПАО МОЭСК «Бездоговорное потребление электроэнергии». АС города Москвы 19 февраля 2018г. вынес судебное решение по делу № А40-246497/16-56-2201 по иску ПАО МОЭСК против ООО НПО Технология при цене иска 4 558 341руб. 95коп., так как «обязанность заключить договор энергоснабжения лежит на Департаменте городского имущества г. Москвы, как собственнике помещения», а самовольного подключения ответчик не производил.
Споры, связанные с технологическим подключением.
Победы в суде.
Победа против АО «Мособэнерго». Юристы по энергетике «Крюков и партнеры» представляли в Арбитражном суде Московской области интересы ООО «Гарант Логистик» по делу №А41–67388/2016.АО «Мособлэнерго» обратилось с иском к ООО «Гарант Логистик» о взыскании задолженности по договору на осуществление технологического присоединения к энергетическим сетям, а также неустойки за просрочку оплаты на общую сумму 2 984 299 руб. Юристы по энергетике доказали в суде, что основания для оплаты по договору отсутствуют, поскольку какие-либо работы со стороны АО «Мособлэнерго» не выполнялись, а заказчик реализовал свое право на отказ от договора в связи с истечением срока технологического присоединения. Таким образом, иск был заявлен недобросовестно и без надлежащих оснований.АО «Мособлэнерго» вынуждено было отказаться от иска.Определением АС Московской области суда от 22.12.2016 производство по делу было прекращено.
Победа в суде против ПАО «МОЭСК» «Нарушение сроков технологического подключения». Юристы по энергетике «Крюков и Партнеры» обеспечили взыскание неосновательного обогащения с ПАО «МОЭСК». Арбитражный суд города Москвы 16.01.2019. Основанием спора являлось то, что ПАО «МОЭСК» требовало оплаты за технологическое присоединение, которое оно фактически не произвело в установленный срок. Мы реализовали право на односторонний отказ от договора и добились в рамках дела№ А40-241137/18 взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя ПОПОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА 667 409 руб. 11 коп. – сумму неосновательного обогащения. При этом мы не допустили взыскания с предпринимателя более двух миллионов рублей оплаты по договору о технологическом присоединении, которые ранее требовало ПАО «МОЭСК».
Кропотов Сергей Васильевич, ведущий юрист
Руководитель судебного департамента
Юридического центра «Крюков и Партнеры»
АРБИТРАЖ ГРУПП
